¡¿Pero cómo funciona este invento?! Psicología y diseño funcional

Muchos de nosotros, sobre todo los que nacimos en la década de los ’70 o los ’80, tuvimos un reproductor de video VHS en casa. Muchos de nosotros, también, intentamos programarlo para que grabase ese programa que tanto nos gustaba y que no podíamos ver en directo. Y muchos de nosotros, por supuesto, conseguíamos programarlo tras intentarlo una buena cantidad de tiempo o, simplemente, terminábamos frustrados por no ser capaces de hacerlo. Esta escena cotidiana no solo sucedía con los VHS, sino que a veces también nos pasaba con el horno, la lavadora o el mecanismo de alguna otra herramienta mucho más sencilla—personalmente, recuerdo la dificultad para usar algún tipo de abrelatas. A día de hoy, estos problemas continúan sucediendo, ya sea con los mismos protagonistas o con nuevos personajes: al montar un mueble de IKEA o al intentar deshabilitar esa característica que no queremos que siga activa en nuestro smartphone.

Cuando vivimos situaciones como las anteriores nuestra reacción natural suele ser culparnos a nosotros mismos. Todos hemos oído, o hemos dicho, cosas como “Es que soy un poco torpe” o “No soy bueno con las nuevas tecnologías”. Lo normal es pensar que no se nos da bien lidiar con según qué cosas o que, sencillamente, no estamos preparadas para hacerlo. Pero, ¿y si la culpa no fuese nuestra? ¿Y si el problema fuese el diseño y no nuestra habilidad para interactuar con los VHS y las lavadoras o para montar los muebles de IKEA? Esta es la pregunta que se plantea Don Norman en su afamado The Design of Everyday Things(1990). Aquí, Norman analiza la forma en la que algunos objetos cotidianos están diseñados y las razones por las que su uso nos parece complicado y nos lleva a pensar que no estamos capacitados para usarlos correctamente. Aspectos como las constricciones en el uso o el feedback que recibimos al usar algún objeto cotidiano son capitales para que ese objeto sea de uso sencillo, y un diseñador debe tenerlo en cuenta. Necesitamos que en cada estadio de uso del objeto solamente se pueda hacer con él un grupo limitado operaciones determinadas (constricciones) y que la información que recibamos sobre si lo que hemos hecho es lo correcto sea clara (feedback). Si tenemos problemas cuando usamos un horno o un abrelatas, no es porque seamos ineptos, sino porque el diseñador no ha hecho bien su trabajo y estos aspectos de su uso no están claros. No ha diseñado el objeto de forma correcta, dice Norman.

Sin embargo, ni las constricciones ni el feedback son los aspectos fundamentales a tener en cuenta a la hora de diseñar un objeto. Lo más importante es que las oportunidades de interacción con el objeto estén claras. Es decir, que el tipo de operaciones que se pueden hacer sobre el objeto estén precisamente especificadas en su diseño. Estas oportunidades de interacción son las affordances. Norman utiliza un famoso ejemplo, las ‘Norman doors’, para ilustrar a qué se refiere al hablar de ellas. En muchas puertas, dice Norman, vemos un cartelito que dice ‘Empujar’ o ‘Tirar”. Si es necesario ese cartelito, sigue diciendo, es porque la puerta no tiene las affordances adecuadas. En otras palabras, que no está diseñada de forma que la interacción correcta con esa puerta, sea la de tirar o la de empujar para poder abrirla, esté directamente disponible al enfrentarnos a ella. Pero, ¿cómo diseñar una puerta tenga affordances claras? Una solución puede ser, por ejemplo, no poner tirador en el lado de la puerta en el que la interacción adecuada sea empujarla. Si no hay tirador, la oportunidad de interacción ‘Tirar’ no existe. El diseño, así, ‘afforda’ la interacción adecuada. El concepto de affordance es, además, muy interesante porque no nace en el mundo del diseño, sino en el de la psicología. En concreto, es uno de los de los conceptos fundamentales, y sin duda el más conocido, de la psicología ecológica.

James J. Gibson desarrolla la psicología ecológica como una teoría de la percepción (Gibson 1966, 1979) que rechaza todas y cada una de las asunciones teóricas que los modelos clásicos de percepción y cognición sostienen, como son la tesis de la pobreza del estímulo, el procesamiento de información y la mediación de representaciones. A grandes rasgos, los modelos clásicos (cognitivistas) entienden que la información disponible para la percepción en el entorno es limitada y ambigua. Por ello, el proceso perceptivo se basa en la recogida de esa información y su procesamiento neuronal para enriquecerla y así constituir una representación a la que se le aplicarán las operaciones necesarias con el fin de producir una respuesta adecuada al estímulo. Por ejemplo, al ver, digamos, una silla, el estímulo que nos llega del entorno es una estructura lumínica particular que incide en nuestra retira y desde ahí llega al cerebro. Ya en el cerebro, esa estructura lumínica es enriquecida mediante diversas operaciones cognitivas (por ejemplo, con memorias, paso del 2D al 3D, etc.) que ayudan a construir una representación de esa silla. Esta representación de la silla es un estado mental/neuronal que refiere a la silla y sobre el que se aplican las manipulaciones necesarias para llegar a sentarnos en ella. En este sentido la percepción es indirecta: las representaciones median entre nosotros y los objetos del entorno.

La psicología ecológica sostiene, sin embargo, que la percepción es directa (Michaels & Carello 1981). En otras palabras, que no hay mediación entre el entorno y el organismo; que la percepción consiste en detectar y recoger la información del entorno sin necesidad de procesarla o enriquecerla en forma alguna. Esta propuesta es posible porque, de acuerdo con la psicología ecológica, la información del entorno es rica y especifica completamente las características del mismo que son relevantes para la percepción. Gibson, así, rechaza la tesis de la pobreza del estímulo y propone su riqueza. Además, desde la psicología ecológica se entiende que la percepción no es un proceso aislado, sino que percepción y acción son dos caras de la misma moneda. La percepción es el sistema con el que controlamos nuestra acción y a través de nuestras acciones generamos la información que necesitamos para la percepción. Es por ello que se proponen las affordances. Dada la estrecha relación entre percepción y acción, y el papel que juegan la una en la otra, Gibson propone que la percepción es de affordances. Es decir, que no percibimos objetos, sino oportunidades de interacción. No percibimos sillas, sino ‘sentabilidad’, no percibimos caminos, sino ‘andabilidad’, ni manzanas, sino “comebilidad”, por ejemplo. En resumen, percibimos esas oportunidades de interacción, o affordances, y además lo hacemos de forma directa, sin necesidad de procesamiento cognitivo.

Esta idea de affordance es la que usa, con muy pequeños cambios, Don Norman. Pero él no es único en usar en concepto de affordance fuera de lugar en la teoría ecológica de la percepción. Al contrario, el concepto de affordance es un claro ejemplo de cómo un concepto eminentemente psicológico transciende ésta ciencia y es ampliamente aplicado en otras actividades. Desde la teoría en ciencia cognitiva en general (Chemero 2009), al diseño de nuevos dispositivos (Sheridan & Kortem 2006), la arquitectura (Xenakis & Artellos 2013), las nuevas tecnologías (Nishizaki 2015, Raja 2016), o el arte en general, con proyectos como RAAAF En general, el caso de las affordances pone de manifiesto cómo la investigación en psicología experimental tiene aplicación más allá de las propias teorías psicológicas. Y en un sentido más amplio, pone de manifiesto cómo nuestra forma de entender los procesos cognitivos influye en nuestra forma de construir o diseñar los objetos con los que convivimos. Y, ¿quién sabe? Si el diseñador de turno hubiese trabajado bajo el supuesto de que percibimos affordances, quizá no habríamos dedicado tantas horas a programar nuestro VHS.